Non discriminatorio vietare fecondazione alle coppie dello stesso sesso

Il divieto, per le coppie formate da persone dello stesso sesso, di accedere alla procreazione medicalmente assistita, previsto dalla legge 40/2004, è del tutto legittimo: l’esclusione dalle tecniche di fecondazione artificiale delle coppie formate da due donne (o da due uomini) non rappresenta infatti una discriminazione basata sull’orientamento sessuale.

A sancirlo è la Corte Costituzionale, che con la sentenza 221/2019, depositata oggi 23 ottobre, ha dichiarato non fondate le questioni di legittimità costituzionale sollevate (in due distinti casi) dai Tribunali di Pordenone e Bolzano su numerose norme (articoli 1, 4, 5 e 12) della legge che in Italia regola la fecondazione artificiale. In entrambi i casi, si trattava di due coppie di donne, unite civilmente, che avevano chiesto alle rispettive Asl di appartenenza, vedendosi opporre un rifiuto, l’accesso a pratiche di procreazione medicalmente assistita, consentite dalla legge alle sole “coppie di maggiorenni di sesso diverso, coniugate o conviventi, in età potenzialmente fertile, entrambi viventi”.

Le motivazioni della sentenza

Nelle motivazioni della sentenza, la Corte Costituzionale presenta una serie di ampie argomentazioni, ricordando che non può considerarsi “irrazionale e ingiustificata la preoccupazione normativa di garantire il rispetto delle condizioni ritenute migliori per lo sviluppo della personalità del nuovo nato”, né può ritenersi “arbitraria o irrazionale” l’idea che la famiglia composta da “due genitori, di sesso diverso, entrambi viventi e in età potenzialmente fertile rappresenti, in linea di principio, il “luogo” più idoneo per accogliere e crescere il nuovo nato”.

 

La Corte non accoglie le considerazioni avanzate dai giudici, contestando le affermazioni riguardanti una presunta corrispondenza fra i casi di “adozione in casi particolari” e la procreazione medicalmente assistita (fra le due fattispecie, dice la Corte, c’è una “differenza essenziale”), come pure la presunta ingiustificata disparità di trattamento in base alle capacità economiche sottesa alla possibilità di recarsi all’estero per poter avere accesso alle tecniche (non “una valida ragione”, sentenzia la Corte). Viene sottolineato come “l’infertilità ‘fisiologica’ della coppia omosessuale (femminile) non è affatto omologabile all’infertilità (di tipo assoluto e irreversibile) della coppia eterosessuale affetta da patologie riproduttive” e viene respinta anche l’argomentazione che il divieto di accesso alla Pma incida negativamente sulla salute della coppia.Per la Consulta, in definitiva, è pienamente legittimo il bilanciamento voluto dal legislatore.

 

Alla radice di tutto, da parte della Consulta viene sottolineato che l’interrogativo di fondo che il giudizio di legittimità costituzionale si è trovato ad affrontare è “se sia configurabile – e in quali limiti – un “diritto a procreare” (o “alla genitorialità”, che dir si voglia), comprensivo non solo dell’an (cioè del suo stesso riconoscimento, ndr) e del quando (il momento in cui esso è emanato, ndr), ma anche del quomodo (del procedimento concreto attraverso il quale è riconosciuto, ndr), e dunque declinabile anche come diritto a procreare con metodi diversi da quello naturale. Più in particolare – prosegue il ragionamento della Corte – si tratta di stabilire se il desiderio di avere un figlio tramite l’uso delle tecnologie meriti di essere soddisfatto sempre e comunque sia, o se sia invece giustificabile la previsione di specifiche condizioni di accesso alle pratiche considerate: e ciò particolarmente in una prospettiva di salvaguardia dei diritti del concepito e del futuro nato”. La scelta della Consulta è caduta su questa seconda prospettiva.